No, no voy a hablar ni de tuenti ni de niñatos, voy a hablar de criterio de defensa de la privacidad de los menores cuando sus fotos son publicadas.
Hace poco, en la cabalgata de Reyes de enero, el ABC de Sevilla incuÃa este fotón en su portada de papel y digital:
Con motivo de la Semana Santa recién acabada, muchas han sido las fotos en las que los niños son protagonistas. Ver a un pequeño vestido de nazareno siempre es entrañable, y el juego que dan esos niños buscando el caramelo, la estampita o la cera para hacer sus bolas ni que decir tiene que es grandioso. Pero veo sorprendido cómo el Diario de Sevilla ha decidido emborronar las caras de todos los niños que salen en las fotos, atentando contra la propia estética de las fotos pero protegiendo la imagen de los pequeños retratados. Ejemplo:
¿En qué quedamos? Le difuminamos la cara a los niños siempre o sólo cuando sea referente a una información que pueda dañar su imagen.
Yo soy de la opinión de tapársela cuando esa foto implique algo malo, y dejarla visible para disfrutar de la composición, de la estética, en definitiva, de la foto que hemos hecho. En los dos casos que pongo aquà son cosas buenas, agradables, para nada atentan contra la integridad, la imagen o lo que sea, del niño fotografiado. ¿Os imagináis a ese padre que le pone bien el capirote a su hijo llevando en su cartera esta foto con su hijo difuminado?
¿Qué pensáis? O mejor dicho, ¿qué dice la ley que hay que hacer?
Yo entiendo que la ley dice lo mismo que tú has expresado, Antonio. Las informaciones, y creo que también las imágenes, difundidas sobre menores no te dan problemas cuando se trata de algo que no causa daño al menor. SerÃa partidario de no emborronar nada en estos casos y disfrutar de la grandeza de la fotografÃa.
Si no fuera asÃ, cómo iban a haber tantos niños en los spots publicitarios.
Un abrazo.
En los foros de OJODIGITAL hicieron un buen resumen de lo que dice la ley:
http://www.ojodigital.com/foro/general/107089-fotografia-menores-y-su-uso.html#post1735902
La ley se la pasan los editores por donde les da la gana.
http://sargentocritico.wordpress.com/2009/04/13/disparar-siempre/
Hola. No es la ley. Es la prevención,a veces demencial, ante la posibilidad de indemnizaciones vÃa sentencia judicial por causas que en ocasiones se adentran en terrenos subjetivos. Indemnizacionespor utilizar imágenes no lesivas para la imagen de nadie, pero captadas sin permiso explÃcito de quienes salen en ellas o sus padres/tutores. Ya se sabe que la calle es un espacio público, pero los medios, en general, están escaldados: la letra de lay no les blinda. Hay ejemplos de sobra. Saludos.
Y no se trata solamente de proteger los derechos de las imágenes en las que aparecen menores, sino de proteger al fotografiado del uso nocivo que se pueda hacer de esas imágenes. Imaginemos que un pederasta las descarga de Internet y las usa para montajes fotográficos, la posibilidad de que suceda hace que todos nos posicionemos a favor de CENSURAR SIEMPRE los rostros de los menores, sea cual sea el permiso que tenemos sobre las imágenes. El asunto más discutible es el buen gusto en el retoque censor, que no es necesario que sea tan burdo como el ejemplo del niño encapuchado que has puesto, sino algo mucho menos atentatorio contra la estética de la fotografÃa.
Salu2 desde el estómago cetáceo.
Jonás
Algo tan sencillo como endurecer realmente las penas de prisión a pederastas, etc. es la solución ideal para combatir ésta lacra y el problema. En lugar de criminalizar al que se gana la vida retratando con su cámara el dÃa a dÃa de su entorno, lo que tienen que hacer las autoridades es prevenir y atajar duramente a los criminales auténticos… que tanta censura y presunción de terrorismo va a acabar con la profesión de fotógrafo.
Un caso exagerado es el de Londres, dónde una simple foto en la que salga un policÃa, por ejemplo, te supone el arresto inmediato (si se dan cuenta, evidentemente) Hace poco hubo una manifestación de la asociación de fotógrafos frente a la sede de Scotland Yard respecto al tema.
Un saludo!